Plagiaat vs parodie

Daarnet op het radionieuws hoorde ik dat de Antwerpse kunstenaar Luc Tuymans door de Antwerpse rechtbank van eerste aanleg veroordeeld is voor plagiaat. (Zijn werk ” A Belgian politician” zou volgens de rechter een reproductie zijn van de foto van fotografe Katrijn Van Giel, een fotografe van De Standaard. Meer info o.a. in dit artikel van De Redactie.be.)

Kamagurka vraagt zich daarop af hoe een schilderij plagiaat van een foto kan zijn. En Tuymans zelf verdedigt zich door te stellen dat zijn werk een parodie is. Ik ben absoluut geen kunstkenner en misschien moet ik mij ook gewoon onthouden van de hele discussie, maar ach, op een blog mag dat toch, niet? Plagiaat is volgens mij het overnemen van andermans werk zonder correcte bronvermelding. Ik kan wel meegaan in het idee dat een parodie hierop een uitzondering is. Maar kan iemand me de definitie van parodie eens bezorgen? Ik ga daarbij uit van een licht spottende nabootsing van het origineel. En dan moet ik afhaken bij de verdediging van Tuymans. Want waar zit de spot, de eigen inbreng, het verschil,… tussen foto en schilderij? Mijn ogen zien exact dezelfde afbeelding in zowel de foto als het schilderij. Knap geschilderd overigens, maar daar gaat de discussie niet over. Ach… Ik hoop dat de hele hetze zowel schilder, fotograaf als politicus (Jean-Marie Dedecker) ten goede komt. Want ook slechte reclame is reclame, nietwaar?

Intussen woedt op allerhande plaatsen – radio, sociale media,… – de discussie plagiaat vs parodie. Wat vindt u daar allemaal van?

Advertenties

9 comments

  1. Ik vind dit absoluut geen parodie. Tuymans had bovendien toestemming moeten vragen of toch op zijn minst de bron moeten vermelden. Dus ergens is het toch “stelen” van een mooi beeld. En, geloof me, een mooie foto maken waar licht, compositie, beeldvulling enzovoort goed zitten, is een kunst op zich.

    Like

  2. ik heb de discussie vandaag ook gehoord, op studio Brussel. Fotograaf Michiel Hendryckx had daar ook zijn opinie over.
    Volgens de definitie van plagiaat heeft Tuymans wel degelijk plagiaat geplaagd. Het kopiëren van afbeeldingen zonder bronvermelding is gewoon plagiaat.
    Maar ook in blogland wemelt het van plagiaatpleging. Wie heeft nooit een afbeelding op z’n blog gezet zonder te vermelden dat hij/zij het gewoon van internet plukte?
    Ik kan beide meningen wel enigszins begrijpen, maar ik neig toch meer naar schuldig wat Tuymans betreft.

    Like

    1. ben ik het mee eens. Ook in blogland zie je het inderdaad vaak. Maar een verzwarende factor is natuurlijk ook het geld dat ermee gemoeid is. Met de gemiddelde blog verdien je niet al teveel, maar ik wil niet weten voor hoeveel geld Tuymans zijn werk heeft verkocht aan die Amerikaanse kunsthandelaar. Zo’n kunstenaar moet ook beseffen dat hij veel in beeld loopt en zich aan bepaalde regels moet houden… (waarmee ik uiteraard niet wil zeggen dat plagiaat ok is als je er niets mee verdient :-))

      Like

  3. een parodie is het zeker niet, dit argument werd door verdediging aangevoerd omdat in een ander geding dit door de rechter aanvaard werd…

    een foto is anderzijds auteursrechtelijk beschermd en het reproduceren ervan is niet toegestaan, de rechter was van oordeel dat dit het geval was en verbood dan ook verder reproduceren .

    over schadevergoeding zegt het vonnis verder niets, maar dit zou het logisch gevolg moeten zijn..

    de partijen hebben er dus alle belang bij rond de tafel te gaan zitten, ze kunnen er met zijn allen beter van worden

    de politicus kan als openbaar figuur wel geen vergoeding vragen voor zijn portret

    groeten

    Liked by 1 persoon

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s